Хочешь получить место под дачу — иди собирать грибы
"Осенью 1997 года я, Александр Павлович Мухин и его супруга собирали грибы в районе базы отдыха "Жилстройтреста" в деревне Косалма. Мы вышли на берег озера в районе базы отдыха ТОО "ПЛМК". Мне понравилось это место, и я выразил желание приобрести участок для дачного строительства. Мухин пообещал мне выяснить вопрос с возможностью выделения данного участка.
Когда — точно не помню, Мухин передал мне акт о списании основных фондов базы отдыха "Косалма" от 21 июля 1998 года. Это произошло непосредственно перед подачей мною заявления в администрацию Прионежского района о выделении земельного участка под строительство дачного домика на территории базы отдыха".
Такое объяснение года два назад дал прокуратуре республики некий гражданин Е.И.Шестаков, работавший на неприметной должности консультанта в рядовой организации — администрации председателя правительства Карелии. Так и рисуется взору умилительная картина: грибники, среди которых (совершенно случайно) оказался министр госсобственности, мирно пинают поганки, походя решая вопросы получения понравившегося участка, расположенного прямо на живописном бережку Укшозера.
Закон на страже интересов государства
Места в районе деревни Косалма давно и заслуженно считаются отлично приспособленными самой природой для отдыха. Тут тебе и сосновые леса, и озера на любой вкус. Да и от Петрозаводска недалеко. Не случайно в советские времена предприятия построили здесь немало баз отдыха. Сейчас эти базы являются лакомым кусочком для тех, кто "запал" на Косалму.
Как ни удивительно, но нынешние законы не дают права огульной приватизации бывших баз отдыха, которые являются объектами социального значения. Как сообщал 8 августа 2000 года тому же
А.П.Мухину председатель Фонда госимущества Карелии В.П.Печорин, "в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РСФСР земельные участки, занятые под базы отдыха и пионерские лагеря, относятся к землям рекреационного значения, и их использование возможно только по целевому назначению".
Ему вторил зам. руководителя Госкомзема Карелии А.Т.Кондрашов в официальном письме в Мингоссобственности от 18.08.2000. Не забудем и о том, что по закону категорически запрещено размещать дачные участки в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта.
Несмотря на все эти аргументы, участок был обречен стать частной собственностью.
Чиновники — на страже интересов частной собственности
Вообще история базы отдыха бывшего ПЛМК началась задолго до 2000 года — в начале 90-х предприятие обанкротилось и базу приватизировали. Как выяснилось — незаконно, и после протестов прокуратуры РК база вернулась в лоно государства, при этом потеряв по пути здание столовой (одно из самых больших среди 7 объектов недвижимости, его площадь — 92 кв. метра). Пока разбирались, куда делась столовая, глава местного самоуправления Прионежского района В.Н.Григорьев предоставил участок (вместе с расположенной на нем столовой) гр-ну Е.И.Шестакову (хотя, как уже говорилось выше, право распоряжаться землями рекреационного значения принадлежит только исполнительной власти республики). Рядом с гражданином Шестаковым расположился участок некой пенсионерки С.Р.Степановой, а по совместительству — тещи начальника администрации председателя правительства В.Д.Давыдова. Бывают же совпадения!
Незадолго перед этим акт выбора и обследования земельного участка для Шестакова подписали члены комиссии, в том числе тогдашний первый зам. министра госсобственности Мухина Иван Шурупов (ныне министр экономики правительства Карелии).
Прокуратуре гражданин Шурупов дал следующее объяснение:
"Я должен был подписать акт выбора как представитель Мингоссобственности. На бывшую базу отдыха никогда не выезжал, подписал акт по устному согласованию с Мухиным".
Сам Мухин в августе 2000 года вообще отказался давать письменные объяснения.
Кстати, акт не подписал представитель Прионежской санэпидемстанции, который на последнем по времени суде в декабре 2001 года заявил, что в любом случае не имел права согласовывать отведение этого участка под частную дачу (как видим, обошлись без него).
Нельзя, но очень хочется
С этого момента все требования прокуратуры устранить нарушения — словно о стену горох.
В ответ на обращение зам. прокурора РК Ф.П.Захарова к председателю правительства Карелии С.Л.Катанандову были получены несколько отписок.
Прионежский суд отказал в иске районной прокуратуре, требовавшей признать недействительным незаконное постановление главы Прионежского района.
В ответ на кассационный протест прионежского прокурора Д.Егорова судебная коллегия Верховного суда Карелии направила дело на вторичное рассмотрение в Прионежский суд.
Последнее по времени решение принял в декабре 2001 года судья А.Д.Божьев, снова отказав прокуратуре в удовлетворении заявленных ею требований.
Сейчас районная прокуратура вновь подала в Верховный суд Карелии кассационный протест на решение районного суда. Однако многое говорит за то, что он тоже не увенчается успехом. Слишком уж большое количество грибников самого высокого ранга "запало" на бывшую базу отдыха.
Часть вторая, уйская
Уйская — это не ругательство, это от названия местечка Уя, в котором на берегу Онежского озера расположена база отдыха спортивной школы №3. История во многом схожа с предыдущей.
Раньше на участке в 3731 кв. м располагалась база отдыха ПМК-46, а сам участок находился внутри территории ДЮСШ-3. ПМК обанкротилась, и руководство спортшколы обратилось в местную администрацию с просьбой передать участок им. Логичное было бы решение. Но администрация Прионежского района никаких материальных дивидендов (нормальное функционирование спортшколы к таковым, видимо, не относится) из подобного решения не получала. Поэтому, промолчав некоторое время, глава В.Н.Григорьев вдруг подписал распоряжение продать участок бизнесмену С.И.Ковалеву. Одновременно новоиспеченному собственнику было предоставлено право на сервитут, то есть проезд по территории базы отдыха спортшколы.
Мы ничего не имеем против бизнесменов, но где в этом решении государственная логика? Не говоря уже о том, что опять, как в предыдущем случае, были нарушены санитарные правила, водоохранное законодательство, Земельный кодекс (земли — рекреационные), а также закон РК, согласно которому в собственность под дачи можно предоставлять участки площадью не более 1500 квадратных метров. Однако Прионежский суд опять принял сторону местной администрации, дважды отказав районной прокуратуре в удовлетворении исков, которыми она оспаривала договор купли-продажи земельного участка и законность издания главой местного самоуправления постановления о передаче земли бизнесмену.
Часть третья, пайская
Жил в поселке Пай гражданин А.Ф. Абрамов. Работал директором зверосовхоза "Пайский". И был у него дом. В 1995 году, когда началось смутное время и совхоз закачался, директор решил покинуть хлопотную должность, а заодно продать дом своему же бывшему предприятию. Зверосовхоз перекинул на личный счет А.Ф.Абрамова 70 миллионов рублей (неденоминированных), а в дом поселил нового директора.
Время шло, в 1998 году совхоз стал банкротом, весь его жилищный фонд перешел в муниципальную собственность, кроме... дома А.Ф.Абрамова. Тут только выяснилось, что сделка не зарегистрирована в центре "Недвижимость". Как-то так получилось. Погоревали муниципальные власти — и снова про дом забыли.
А прокуратура не забыла, но в иске о понуждении к регистрации первой сделки (то есть чтобы ее зарегистрировали наконец как положено) ей было отказано, кассационный протест отклонен. Прокуратура не успокоилась и принесла протест в порядке надзора. Верховный суд протест удовлетворил, и дело пошло на новое рассмотрение. Но пока решение суда вступило в законную силу, неутомимый А.Ф.Абрамов тут же извлек для себя пользу и выиграл дело о взыскании с администрации средств, затраченных им на адвоката!
Затем с разрешения все тех же властей в половине своей избушки открыл магазин. А потом и вовсе задумал во второй раз продать тот же самый дом! Естественно, это у него получилось. Покупательница нашлась летом 2001 года. Выложила 15000 рублей и сделку сразу зарегистрировала. Все же свое — не колхозное, надо бумажки оформить.
Теперь прокуратуре пришлось оспаривать уже и эту сделку. Пока ее попытки добиться признания того, что сделка "не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости", оказались неудачными. Последний по времени иск с кассационным протестом отклонен Прионежским судом 11 января 2002 года.
ПОСТСКРИПТУМ
Самое интересное, что районные власти, похоже, не интересует судьба своего же богатства: выгодно расположенных земель, баз отдыха, недвижимости. И даже более того — об этом богатстве хочется как можно скорее забыть. Этакий наступает административный склероз: "Кемска волость? Забирайте!"
