В суде по «Делу «Петропита» продолжают допрашивать бывших и нынешних сотрудников администрации Петрозаводска, которых, по версии следствия, бывший директор муниципального предприятия «Петропит» депутат Петросовета Ольга Залецкая обманула для того, чтобы помочь политику Василию Попову, депутату Законодательного Собрания РК Анастасии Кравчук и бывшему директору торговой сети «Ленторг» Александре Корниловой приобрести по заниженной стоимости нежилое здание комбината школьного питания, принадлежавшее ПМУП.
Ранее в суде уже были допрошены несколько муниципальных служащих (кто-то из них еще работает в мэрии, кто-то уже нет), которые категорически опровергли довод следствия о том, что при подготовке и совершении сделки по продаже здания Ольга Залецкая обманывала кого-либо в администрации города. Все они прекрасно знали, что, кому и по какой цене продает директор «Петропита». И хотя цена продаваемого имущества (а вывели ее профессиональные оценщики, в том числе из РГЦ «Недвижимость») казалась им недостаточной, они вынуждены были согласиться (и подготовить все соответствующие документы) на сделку, так как ее одобрило руководство города.
Фрейдин
На одном из последних заседаний в суде допрашивали экс-заместителя мэра города (тогда ПГО руководил Николай Левин) по экономике Евгения Фрейдина, который, по версии следствия, принял решение о согласовании ПМУП «Петропит» сделки по отчуждению недвижимого имущества, будучи введённым Залецкой в заблуждение.
Допрос Фрейдина длился полтора часа. Бывший чиновник очень старался помочь стороне обвинения доказать, что здание и в самом деле нельзя было продавать по той цене, за которую оно было реализовано (около 18 миллионов рублей), а заодно и с себя снять всякую ответственность за принятое некогда решение. Он очень много раз повторил то, что был не согласен с оценкой здания. Правда, на вопрос о том, сколько, по его мнению, оно должно было стоить, ответить не смог. Отчасти потому, что своими глазами этого имущества не видел.
– Чисто по-человечески мы не могли согласиться на такую сделку, – заявил свидетель, согласовавший в 2013 году Ольге Залецкой продажу здания «Петропита». Это противоречие свидетель объяснил просто: несмотря на то, что по-человечески нельзя было согласовать, по закону, нельзя было отказать. Дело в том, что при продаже указанного объекта недвижимости Ольга Залецкая выполнила все требования законодательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Фрейдин и Залецкая находились в состоянии конфликта и что Евгений Владимирович лично просил прокуратуру Петрозаводска о вынесении предостережения о недопустимости согласования указанной сделки. Правда, на суде бывший чиновник заявил, что прокуратура сама вдруг с чего-то там решила проверить сделку по «Петропиту», а конфликта как такового у них с Залецкой вообще не было. Напряженные отношения были, а вот чтобы именно конфликт – нет. Это утверждение очень повеселило тех, кто в тот момент находился в зале судебного заседания. Дело в том, что свидетель в таком тоне и такими словами отвечал Ольге Залецкой, что было очевидно: чиновник подсудимую на дух не переносит. К слову, указанный конфликт между Залецкой и Фрейдиным возник в тот момент, когда депутат Петросовета встала на защиту Левашовского бульвара в Петрозаводске.
Как бы то ни было, в суде Евгений Фрейдин заявил, что и его Ольга Залецкая ни в чем не обманывала. Свидетель подтвердил, что досконально знал все обстоятельства дела и что по этому вопросу в администрации города постоянно проводились планерки. Фрейдину было известно о том, что будет продаваться именно это здание, а не какое-либо иное, о том, в какую цену объект оценили разные оценщики и о том, что имущество предприятия обременено долгосрочным договором аренды. Но главное все-таки, что при всем своем явно негативном отношении к подсудимой Евгений Владимирович подтвердил: у него не было ни одного законного основания для того, чтобы не согласовать Залецкой сделку по продаже здания комбината школьного питания.
Бывший мэр не знает и не помнит
Допросили в суде по этому делу и бывшего мэра Николая Левина. Показания Николая Ивановича стороне обвинения были важны по двум причинам. Во-первых, это доказательство того, что Ольгу Залецкую на должность директора «Петропита» якобы пристроил Василий Попов (чтобы в дальнейшем с ее помощью купить здание комбината школьного питания). По версии следствия, Попов попросил Алиханова, Алиханов попросил Журавлева, Журавлев попросил Левина, и Левин принял решение о назначении Залецкой на должность. Кроме того, экс-глава города должен был подтвердить, что не знал некоторых моментов сделки и, соответственно, был введен в заблуждение.
Николай Иванович рассказал, что когда он приступал к обязанностям главы города, «Петропит» находился в стадии банкротства. На предприятии было введено внешнее наблюдение. Дела складывались очень и очень плохо. Пытаясь спасти «Петропит», администрация города на «своеобразном» конкурсе подобрала предприятию нового директора (тогда еще не Залецкую), после работы которой все стало еще хуже.
Что касается назначения конкретно Ольги Залецкой, то в этой связи Николай Иванович государственных обвинителей не разочаровал. Он сообщил, что за кадровую политику муниципальных предприятий отвечал его заместитель Евгений Журавлев, который и предложил ему кандидатуру Ольги Евгеньевны.
– Ольга Евгеньевна тогда была депутатом Петросовета. У меня не вызвала возражений ее кандидатура, – пояснил свидетель.
– У вас вопросов, сможет ли она вывести организацию из кризиса, не возникало? – уточнили прокуроры.
– Не возникало, – ответил Николай Иванович.
Памятуя о том, что из уст ранее допрошенных в суде по этому делу свидетелей (среди которых была бывший главный бухгалтер предприятия) звучала мысль о том, что в 2011 году (когда ПМУП возглавила Ольга Залецкая) предприятие уже невозможно было реанимировать, защитник подсудимой поинтересовался у Левина:
– С 2009 года участвовал ли «Петропит» в аукционах?
– Я не помню.
– Известно ли вам, какое имущество оставалось у предприятия? Какую деятельность оно вело?
– Этого я не помню.
Адвокат Залецкой напомнил: согласно протоколу балансовой комиссии, уже на 2011 год производственно-финансовый план «Петропитом» не составлялся. То есть никаких планов на работу ПМУП не было.
Николай Иванович с подобным утверждением не согласился. Объяснил, что решение о смене предыдущего директора было принято, в том числе и потому, что она не составляла производственно-финансовые планы.
– У администрации были планы, что госпожа Залецкая организует нормальную хозяйственно-финансовую деятельность предприятия в соответствии с уставом, – заявил Левин. – Директор должен был предложить, в том числе и администрации, план оздоровления предприятия, улучшения его работы и т.д. и т.п.
В этот момент свидетелю напомнили о том, что его бывшие подчиненные, которые курировали вопросы, касающиеся работы муниципальных предприятий, в том числе бывший начальник управления потребительского рынка Василий Банира в том же 2011 году писал заместителю мэра по экономике Евгению Фрейдину о том, что имущество «Петропита» нужно продавать в связи тем, что перспектив работы у предприятия нет.
Николай Левин ответил, что у него была другая точка зрения:
– Любой руководитель, который принимает кадровое решение, надеется на то, что, заключая контракт с человеком на выполнение той или иной работы, он вправе рассчитывать на улучшение работы данного предприятия. И то, что говорит Банира, может предприятие работать или нет… Я еще раз говорю: мы выбрали Залецкую, надеясь, что она сможет подготовить серьезные планы, по которым будет работать данное предприятие.
При этом свидетель сообщил, что понятия не имеет, какие там долги были у «Петропита», каким имуществом владело предприятие и можно ли было его спасти.
Хотели продать дороже
Николай Иванович подтвердил, что лично согласовал продажу здания комбината школьного питания. В этом вопросе он дал весьма любопытные показания. Свидетель пояснил, что с ценой на здание в администрации города не согласились, но указание реализовывать комбинат все-таки дали.
– Мы предполагали, что данное имущество будет реализовано на аукционе, и мы получим в бюджет сумму гораздо больше, чем она была в оценке.
Проблема в том, что ту же цель преследовала и Ольга Залецкая. Она тоже надеялась, что цена на аукционе возрастет. И так бы оно и было, окажись здание интересным хотя бы двум покупателям. Но участие в аукционе приняла только Анастасия Кравчук. Только ей оно оказалось интересным. Поэтому цена осталась практически такой, по какой оно и было выставлено на аукцион. И Ольгу Залецкую, которая, по версии следствия, состояла с Анастасией Андреевной в одной ОПГ, такой расклад не устроил. Она отказалась продавать Кравчук указанное здание. Позже сделка все-таки была совершена, но без участия Залецкой, и только по решению суда.
Николаю Ивановичу адвокат Ольги Залецкой задал тот же вопрос, что и всем, кто допрашивался до него:
– Вас, как главу администрации города, Залецкая Ольга Евгеньевна в чем-нибудь обманула?
– Меня лично она не обманула, – прозвучал ответ.
